“我们曾经有一个案子.”

“在凶器上也发现了指纹.”

“但是最后发现，那指纹并不是凶手的，而是别人不小心捡起凶器时，留下的指纹.”

警探倒是很快举出了一个例子.

他是警探，这方面知道的太多了.

“那么你认为.”

“就我们当前的案子来说.”

“奥巴议员有没有可能也是在捡起凶器时，留下的指纹”

约瑟夫眯了眯眼睛.

“法官阁下.”

“我反对!”

“被告律师这是要诱导警探回答.”

这回原告律师不干了，直接站起来反对.

“反对有效.”

“被告律师不能用可能这种猜测语气来进行判断.”

“警探先生可以不用回答.”

老法官支持了原告律师.

“那么我换一个说法.”

“警探先生!”

“现场，，有没有人亲眼看到奥巴议员杀人”

约瑟夫似乎早预料到了这一点.

他没有反驳，直接换了一个话题.

“法官阁下.”

“我反对!”

“被告律师这还是要诱导警探回答.”

原告律师再次站起来.

“我这不是诱导.”

“我这问的是事实.”

“这也是证据.”

约瑟夫这一次和原告律师争辩起来.

“反对无效.”

“警探先生.”

“需要作出回答.”

老法官没有支持原告律师.

“我们问了所有人.”

“大家只看到奥巴议员拿着匕首.”

“并没见他杀人.”

警探自然如实回答一句.

“也就是说.”

“你们没有足够的证据.”

“证明奥巴议员杀了人”

约瑟夫抓住了这一点.

“法官阁下.”

“我反对!”

“被告律师无权这样问.”

原告律师又一次反对.

“反对有效.”

“被告律师.”

“断案是警探的事情，你不需要给出自己的结论.”

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。